플랫폼법 공정거래법 차이 완벽 정리
플랫폼 공정경쟁촉진법과 기존 공정거래법의 결정적인 차이인 사전 지정제와 입증 책임 전환을 분석하고, 4대 반칙 행위 규제가 시장에 미치는 영향을 완벽하게 정리해 드립니다.
규제 패러다임의 대전환, 사후 처벌에서 사전 예방으로의 변화
기존의 공정거래법과 새롭게 논의되는 플랫폼 독과점 규제법(플랫폼법)의 가장 근본적이고 핵심적인 차이는 바로 규제의 시점과 방식이 '사후 규제'에서 '사전 규제'로 대전환된다는 점에 있습니다. 현행 공정거래법은 시장에서 불공정 행위가 발생한 이후에 공정거래위원회가 조사를 착수하고 위법성을 입증하여 제재를 가하는 사후적 처방 방식을 취하고 있는데, 이는 사건 처리까지 수년이 소요되어 이미 경쟁 사업자가 시장에서 퇴출된 뒤에야 제재가 이루어지는 '소 잃고 외양간 고치기'라는 비판을 받아왔습니다. 반면 플랫폼법은 시장에 막강한 영향력을 행사하는 거대 플랫폼을 '지배적 사업자'로 사전에 지정해두고, 이들이 자사 우대나 끼워팔기 등 특정한 반칙 행위를 하지 못하도록 미리 금지하는 사전적 규제 방식을 채택함으로써 불공정 행위를 원천적으로 차단하고 신속하게 시장 질서를 바로잡으려는 목적을 가지고 있습니다. 이러한 사전 지정 제도는 유럽연합(EU)의 디지털시장법(DMA)과 유사한 구조로, 독과점 구조가 고착화되기 쉬운 디지털 시장의 특성상 이미 기울어진 운동장을 빠르게 평평하게 만들기 위한 강력한 규제 수단으로 작용하게 됩니다. 결국 플랫폼법은 문제가 터진 뒤에 수습하는 것이 아니라, 문제가 발생할 가능성이 높은 길목을 미리 지키고 서서 반칙을 예방하겠다는 강력한 의지의 표현입니다.
지배적 사업자 사전 지정, 누가 규제의 타깃이 되는가
플랫폼법이 기존 법과 차별화되는 또 다른 중요한 지점은 규제 대상을 선별하는 기준과 절차인데, 공정거래법은 특정한 시장 획정 과정을 거쳐 시장 점유율을 기준으로 시장 지배적 사업자를 판단하는 반면 플랫폼법은 매출액, 이용자 수, 시가총액 등 정량적인 요건을 기준으로 규제 대상을 사전에 '콕 집어' 지정한다는 점입니다. 이는 복잡하고 시간이 오래 걸리는 시장 획정 절차를 생략하고 신속하게 규제하기 위함인데, 예를 들어 연 매출액이나 월간 활성 이용자 수(MAU)가 일정 수준 이상인 거대 플랫폼 기업들이 주요 타깃이 됩니다. 네이버, 카카오, 구글, 애플 등 소위 빅테크 기업들이 이 범주에 포함될 가능성이 높으며, 이들은 지정되는 순간부터 일반 기업보다 훨씬 엄격한 감시와 의무를 부과받게 됩니다. 기존 공정거래법하에서는 독과점 지위를 판단하기 위해 경제학적 분석과 긴 법리 공방이 필요했지만, 플랫폼법하에서는 정해진 수치 기준을 넘으면 자동으로 혹은 간소화된 절차를 통해 지배적 사업자로 분류되므로 규제 당국의 집행력이 비약적으로 강화되는 효과를 가져옵니다. 다만 이러한 지정 방식은 기업의 성장 의지를 꺾을 수 있다는 우려와 함께, 이중 규제 논란을 불러일으키는 쟁점이 되기도 합니다.
4대 반칙 행위 금지와 입증 책임의 전환
플랫폼법은 지배적 사업자가 절대 해서는 안 되는 4가지 핵심 반칙 행위를 명시하고 있는데, 이는 자사 우대, 끼워팔기, 멀티호밍 제한(타사 플랫폼 이용 방해), 최혜 대우 요구입니다. 기존 공정거래법에서도 이러한 행위는 불공정 행위로 처벌받을 수 있었지만, 가장 큰 차이점은 위법성을 누가 증명하느냐 하는 '입증 책임'의 주체가 바뀐다는 것입니다. 공정거래법상에서는 공정거래위원회가 기업의 행위가 시장 경쟁을 저해했다는 것을 일일이 증명해야 했기에 제재가 어려웠으나, 플랫폼법에서는 4대 반칙 행위가 발생하면 일단 위법한 것으로 간주하고, 기업이 스스로 "우리의 행위는 정당했으며 경쟁 제한성이 없었다"는 것을 입증해야만 처벌을 면할 수 있습니다. 즉, 입증 책임이 규제 당국에서 사업자로 전환되는 것이며, 이는 기업 입장에서는 방어권 행사가 매우 까다로워지고 법적 리스크가 급격히 상승하는 결과를 초래합니다. 이러한 강력한 규제 장치는 플랫폼 기업들이 경쟁사의 진입을 막거나 소비자의 선택권을 제한하는 행위를 스스로 자제하게 만드는 강력한 억제력을 발휘할 것으로 기대됩니다.
속도전의 승리, 임시 중지 명령과 신속한 피해 구제
디지털 시장은 승자 독식의 특성이 강해 한 번 경쟁에서 밀려나면 다시 회복하기 어렵기 때문에 규제의 '타이밍'이 무엇보다 중요한데, 플랫폼법은 기존 공정거래법의 지지부진한 처리 속도를 보완하기 위해 '임시 중지 명령' 제도를 도입하거나 강화하여 적용합니다. 공정거래법 위반 사건은 최종 대법원 판결까지 몇 년이 걸리는 동안 경쟁 스타트업이 파산해 버리는 경우가 많았지만, 플랫폼법은 명백한 법 위반이 의심되고 회복하기 어려운 손해가 발생할 우려가 있을 경우 정식 의결 전이라도 해당 행위를 즉시 멈추도록 명령할 수 있습니다. 이는 골든타임을 놓치지 않고 시장의 경쟁 구조를 보존하기 위한 조치로, 중소 입점 업체나 소비자들이 겪는 피해를 신속하게 차단하는 효과가 있습니다. 또한 과징금 규모 역시 기존 법보다 상향 조정될 가능성이 높아, 플랫폼 기업들이 불공정 행위로 얻는 이익보다 제재로 인한 손실이 훨씬 크도록 설계됨으로써 법 위반 유인을 근원적으로 제거하려는 목적을 가지고 있습니다. 결론적으로 플랫폼법은 '속도'와 '강도' 모든 면에서 기존 공정거래법을 뛰어넘는 강력한 규제 수단입니다.
혁신과 규제 사이, 시장에 미치는 파급 효과와 전망
플랫폼법과 공정거래법의 차이를 이해하는 것은 단순히 법리적인 해석을 넘어 향후 국내 디지털 경제의 지형도가 어떻게 바뀔지 예측하는 데 필수적입니다. 플랫폼법의 도입 취지는 독과점 폐해를 막고 스타트업과 소상공인을 보호하여 공정한 경쟁 생태계를 조성하는 데 있지만, 일각에서는 과도한 사전 규제가 토종 플랫폼 기업의 혁신 동력을 저하시키고 해외 빅테크 기업과의 역차별 문제를 야기할 수 있다는 우려도 제기하고 있습니다. 2026년 현재, 이러한 규제 강화 흐름은 플랫폼 기업들에게 컴플라이언스(준법 감시) 시스템의 전면적인 개편을 요구하고 있으며, 무분별한 사업 확장보다는 상생과 공정 경쟁을 우선시하는 경영 전략의 수정을 불가피하게 만들고 있습니다. 기존 공정거래법만으로는 급변하는 AI와 디지털 경제의 속도를 따라잡기 어렵다는 공감대가 형성된 만큼, 플랫폼법의 적용은 더욱 정교해질 것이며 기업들은 달라진 규제 환경에 적응하기 위해 법적 리스크 관리에 만전을 기해야 합니다. 결국 이 법은 플랫폼의 '성장'을 막는 것이 아니라 '반칙'을 막아 지속 가능한 성장을 유도하는 새로운 게임의 룰이 될 것입니다.
